На главную | II съезд

II съезд депутатов Красноярского края (18 апреля 2001 года)

Т. И. Машкина — председатель краевого арбитражного суда

18 апреля 2001 года


Уважаемое собрание!

Я благодарю президиум съезда и секретариат за предоставленную возможность выступить на этом высоком собрании. Отныне я действительно начинаю верить, что когда-то у нас все три ветви власти станут равноправными.
Если говорить серьёзно, то, обсуждая вопросы развития экономики в крае, нельзя обойти вниманием её законодательное обеспечение. Судьба рыночной экономики, ее становление и успешное развитие зависят от формирования в России того, что называется правовым государством.

Развитая и эффективно действующая рыночная экономика есть экономика правовая. И сегодня очень отрадно, что во многих выступлениях эта тема прозвучала.

Тем не менее, мне хотелось бы обратить особое внимание именно на эту проблему. До недавнего времени государство действовало на экономику через индивидуальные акты, планы и задания. Сейчас требуется решительный переход к нормативному регулированию государственно-экономических отношений, к регулированию через законы.

В законах должны выражаться главные экономические, политические и иные потребности общества, интересы личности. Несмотря на то, что я буду говорить о недостатках федерального законодательства, полагаю, что участники съезда имеют механизмы, позволяющие совершенствовать и его — это во-первых.

И, во-вторых, пользуясь присутствием депутатов Государственной Думы, мне бы хотелось обратить их внимание на потребности судов (особенно — арбитражных) в законодательном обеспечении экономических правоотношений. Давайте посмотрим, насколько четко наша законодательная база приспособлена регулировать сферу экономических отношений?

Коротко о трёх основных (концептуальных) недостатках в сфере регулирования экономики.

Во-первых, формирование системы нормативно-правового регулирования экономики, т. е. принятие законов, иных нормативных актов, происходит вообще в отсутствие отработанной теоретической концепции развития экономики в стране. Поэтому у нас зачастую появляются случайные законы, законы, противоречащие друг другу, а в целом суды (особенно — арбитражные) наталкиваются на противоречивую и невнятную законодательную базу, что отмечено и в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.

Далее, серьезным концептуальным недостатком, несомненно влияющим на развитие экономики, является отсутствие в Конституции Российской Федерации норм, закрепляющих роль государства в управлении экономикой. Это повлекло за собой искажение роли государства в этой области: в принимаемых законах начинают смешиваться нормы о деятельности государственно-властных субъектов и хозяйствующих субъектов.

Это объясняется пережитками недавнего прошлого и это должно быть полностью исключено путем четкого разграничения в законодательстве так называемых публично-правовых и частноправовых сфер. Вообще вопрос о делении права на публичное и частное становится актуальным ещё и в связи с восстановлением и функционированием в стране частной собственности. Однако, принимая законы, законодатель чёткой грани, направленной на соблюдение баланса публичных и частных интересов, не проводит.

Третьей, серьезнейшей ошибкой является то, что сегодня органы исполнительной власти, т. е. ветви, занимающейся организацией исполнения законов, заканчиваются на уровне субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления выведены за пределы государственного механизма и на местах. В связи с этим никто не отвечает за исполнение законов Российской Федерации и законов субъектов — об этом тоже сегодня говорилось. Представляется, что ответственность всех уровней управленческой власти за исполнение законов должна быть обязательно восстановлена.

А теперь о состоянии законодательной базы. Несмотря на множество законов, регулирующих гражданско-правовые, экономические отношения, действующую законодательную базу нельзя признать ни полной, ни совершенной.
Давайте обратимся к очень важному вопросу — вопросу об административной ответственности юридических лиц. Ученые посчитали, что в настоящее время действует свыше 100 нормативных актов, в которых установлена административная ответственность организаций, но при этом в стране вообще отсутствует четкая научная концепция об административной ответственности юридических лиц, нет кодифицированного нормативного законодательства на этот счет. В принимаемых отдельных законах процедура применения административной ответственности к юридическим лицам зачастую не прописывается, а выборочное применение арбитражными судами в таких случаях Кодекса об административных правонарушениях РСФСР 1984 года (кстати, вообще не рассчитанного на юридических лиц) проблемы лишь усугубляет.

Немало проблем порождает непоследовательность законодателя в отношении участия государства в гражданском обороте. Согласно статей 124 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации во внутреннем гражданском обороте государство не пользуется иммунитетом и участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими субъектами права. Однако, последующими законами, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, принцип участия государства в гражданском обороте на равных сведен на нет. Нормы о так называемом «иммунитете бюджетов» при постоянном дефиците бюджетных средств делают судебные решения фактически неисполнимыми. Это серьезно подрывает авторитет государства, а поэтому проблема требует дополнительного правового регулирования.

Можно долго перечислять несовершенные законы: давно устаревший для нынешних экономических условий Закон «О государственном материальном резерве», Закон «Об охране окружающей среды».

В серьёзной корректировке нуждается Федеральный закон «Об акционерных обществах». В существенном совершенствовании нуждается законодательство, регулирующее порядок исполнения судебных решений, особенно в части исполнения его в отношении должников-организаций.

По существу проблемной стала целая отрасль права, на этом тоже сегодня многие останавливались, регулирующая земельные правоотношения. И экономике, и судам явно не хватает нормативной базы, регулирующей вопросы ценообразования, конечно, в тех сферах, где государство это имеет право делать. Наиболее ярко в жизни это проявляется в вопросах установления тарифов на энергоносители.

Можно до бесконечности обвинять суды в том, в чем они не виноваты, так, как это было при поступлении в арбитражный суд исков об оспаривании предпоследних решений Региональной энергетической комиссии. Но при отсутствии четкой законодательной базы произвол при установлении регулируемых тарифов и цен неминуем, а судебные споры — неизбежны.

Длительное время не принимается очень важный и очень нужный экономике закон, регулирующий вопросы государственной регистрации юридических лиц, призванный снять множество вопросов, появившихся на практике.
Только ленивому нынче неизвестно, что дела о банкротстве в России зачастую превращаются в средство передела собственности. И разве арбитражные суды в этом виноваты? Нет, конечно, закон надо менять.

Вообще законодатель должен оперативнее реагировать на негативные положения действующих законов и как можно быстрее поправлять их.

Любой несовершенный закон должен изменяться, дополняться законодательным путем, но никак не путем изменения либо дополнения подзаконными актами, как правило, ведомственными, как это часто имеет место в жизни.

Также как и судья, применяющий закон, не должен что-то додумывать за законодателя либо в условиях огромного числа несовершенных норм по собственному усмотрению выбирать ту, которая ему кажется наиболее приемлемой.

Принцип законности невозможно внедрить в жизнь усилиями одних судов. Одним из важных положений этого принципа является наличие разработанного, подлинно демократического законодательства: судоустройственного, процессуального (о котором из-за отсутствия времени я сегодня не говорила), материального, которое должно оперативно совершенствоваться в соответствии с запросами общественной жизни и судебной практики.

И мы вправе ждать этого от наших законодателей.

Спасибо за внимание.